---
id: lb-fir-04
batch: 6
title: "Sachnutzung von Firmeneigentum - Internet"
work: "Lexis Briefings Personalrecht"
chapter: "Verhaltenspflichten"
topic: firmeneigentum
author: "Haider"
stand: 2025-06
source:
  pdf: ".lexis360/Lexis360_sachnutzung_von_firmeneigentum_internet.pdf"
  text: ".lexis360/md/sachnutzung_von_firmeneigentum_internet.md"
legal_bases: ["ArbVG § 97 Abs 1 Z 6", "ArbVG § 96 Abs 1 Z 3", "AVRAG § 10 Abs 2", "DSGVO Art 6 Abs 1 lit f", "AngG § 27 Z 1", "AngG § 27 Z 4", "ABGB", "LStR 2002 Rz 214a"]
tags: [internetnutzung, email, privatnutzung, uberwachung, dsgvo, entlassung]
cross_refs: ["lb-fir-05", "lb-fir-06", "lb-wei-03", "lb-dnh-01", "lb-sac-15"]
---

# Sachnutzung von Firmeneigentum – Internet

*Lexis Briefings Personalrecht, Haider, Stand Juni 2025 (lb-fir-04).*

## Zusammenfassung

- **Kein gesetzlicher Anspruch:** Der Arbeitnehmer hat kein
  ausdrückliches Recht auf private Nutzung des
  Internetanschlusses bzw. auf private E-Mails. Ohne betriebliche
  Regelung ist das Verfassen und Versenden privater E-Mails **in
  geringem Umfang** während der Arbeitszeit zulässig (vergleichbar
  gelegentlichen kurzen Privattelefonaten); das private Surfen ist nach
  höchstgerichtlicher Rechtsprechung etwas **strenger** zu beurteilen.
- **Grenzen:** keine Beeinträchtigung der Arbeit, keine Belastung der
  betrieblichen Speicherkapazität, keine Sicherheitsrisiken (zB
  Virenimport), keine finanziellen Belastungen. Kostenpflichtige oder
  „verpönte" Seiten (pornografisch, politisch radikal) sind ohne
  ausdrückliche Genehmigung jedenfalls unzulässig.
- **Regelungsebene:** Dienstvertrag, Arbeitgeberweisung (betriebliche
  Richtlinie) oder — im Betrieb mit Betriebsrat — erzwingbare
  Betriebsvereinbarung (§ 97 Abs 1 Z 6 ArbVG).
- **Folgen exzessiver Privatnutzung:** Entlassungsgründe des § 27 Z 1
  AngG (Vertrauensunwürdigkeit/Untreue) erst bei exzessivem
  missbräuchlichem Ausmaß; § 27 Z 4 AngG (beharrliche
  Pflichtenvernachlässigung) idR erst nach vorangegangener Verwarnung.
  Gelegentliches Weiterleiten von „Spaß-E-Mails" begründet idR keinen
  Entlassungsgrund (OGH 9 ObA 75/04a).
- **Kontrolle/Überwachung:** heikler, im Detail ungeklärter Bereich. Mit
  Betriebsrat: schriftliche Zustimmung bzw. Betriebsvereinbarung nach
  § 96 Abs 1 Z 3 ArbVG; betriebsratslos: schriftliche Einzelzustimmung,
  jederzeit ohne Frist aufkündbar (§ 10 Abs 2 AVRAG); zudem ein
  Rechtfertigungsgrund nach Art 6 DSGVO. Erkennbar private E-Mails
  sind der Einsicht entzogen; die Einsicht berufsbezogener E-Mails
  ist von Art 6 Abs 1 lit f DSGVO gedeckt.
- **Abgabenrechtlich** ist die private Internet-/E-Mail-Nutzung am
  regelmäßig beruflich genutzten Computer kein abgabepflichtiger
  Sachbezug (LStR 2002 Rz 214a).
- **Virenhaftung:** dienstliche Nutzung → DHG-Mäßigung; private Nutzung
  → ABGB (volle Haftung auch bei leichtester Fahrlässigkeit).

## Kernwerte & Fristen (Stand 2025-06)

| Wert / Regel | Detail |
|---|---|
| Ohne Regelung | private E-Mails in geringem Umfang während der Arbeitszeit zulässig; Surfen nach strengerem Maßstab |
| Unzulässig jedenfalls | kostenpflichtige und „verpönte" Seiten ohne Genehmigung; Arbeitsbeeinträchtigung, Speicherbelastung, Sicherheitsrisiken, Kosten |
| Regelungsebene | Dienstvertrag, Weisung (betriebliche Richtlinie) oder erzwingbare BV nach § 97 Abs 1 Z 6 ArbVG |
| Entlassung | § 27 Z 1 AngG nur bei exzessivem Ausmaß; § 27 Z 4 AngG idR nach Verwarnung |
| Überwachung | mit BR: BV nach § 96 Abs 1 Z 3 ArbVG; ohne BR: schriftliche Einzelzustimmung, jederzeit aufkündbar (§ 10 Abs 2 AVRAG); Datenverarbeitung nach Art 6 DSGVO zu rechtfertigen |
| E-Mail-Einsicht | erkennbar private E-Mails: Einsicht unzulässig (auch bei Verbot der Privatnutzung); berufliche Nutzung/Sichtung: Art 6 Abs 1 lit f DSGVO |
| Sachbezug Privatnutzung | kein abgabepflichtiger Sachbezug am regelmäßig beruflich genutzten Computer (LStR 2002 Rz 214a); bestätigt und ausdifferenziert durch lb-sac-15 (Stand 2026-07) |
| Virenschaden | dienstliche Verursachung → DHG (Mäßigung); private Verursachung → ABGB (volle Haftung) |

## Rechtsgrundlagen

- **§ 97 Abs 1 Z 6 ArbVG** (erzwingbare BV für die zweckentsprechende
  Benützung von Betriebseinrichtungen und -mitteln) · **§ 96 Abs 1 Z 3
  ArbVG** (Mitbestimmung bei Überwachung) — ausdrücklich zitiert.
- **§ 10 Abs 2 AVRAG** (Aufkündbarkeit der Einzelzustimmung) · **Art 6
  DSGVO / Art 6 Abs 1 lit f DSGVO** (Rechtfertigung der Datenverarbeitung
  bei Kontrolle und E-Mail-Einsicht).
- **§ 27 Z 1 und Z 4 AngG** (Entlassungsgründe) — die Quelle nennt sie
  ausdrücklich; für Arbeiter gelten die Paralleltatbestände des GewO,
  die das Briefing hier nicht zitiert ⚠ (vor Übertragung auf
  Arbeiterverhältnisse verifizieren).
- **ABGB** (allgemeines Schadenersatzrecht) und **DHG** (Haftungsmilderung
  nur bei dienstlicher Verursachung; Anwendungsbereich → lb-dnh-01).

## Payroll-Relevanz (Odoo)

- **Kein Sachbezugswert:** Für die private Internet-/E-Mail-Nutzung am
  beruflich genutzten Computer ist kein Sachbezug zu verrechnen
  (Stand 2025-06, LStR 2002 Rz 214a) → keine Sachbezugs-Regel in der
  Entgelt-Engine; die Detailabgrenzung fallweise/überwiegend private
  Nutzung für Handy & digitale Arbeitsmittel führt lb-sac-15
  (Stand 2026-07).
- **Policy-Datenpunkt:** Die Grenzen der Privatnutzung (erlaubtes
  Volumen, verbotene Inhalte, Folgen) sind als betriebliche Richtlinie
  abbildbar (Dokumente/Policy, Vertragsanlage), nicht als
  Engine-Mechanik.
- Verwarnungen vor etwaigen Entlassungen sollten dokumentiert werden
  (schriftlich, Beweissicherung) — Disziplinarprozess, kein
  Abrechnungsvorgang.

## Verweise

- **KB-intern:** lb-fir-05 (PC) · lb-fir-06 (Telefon) · lb-wei-03
  (Sorgfaltspflichten Einrichtung/IT — Benützungsregeln als BV) ·
  lb-dnh-01 (DHG-Anwendungsbereich) · lb-sac-15 (Handy & digitale
  Arbeitsmittel — abgabenrechtliche Differenzierung, Stand 2026-07;
  konsistent mit diesem Stand 2025-06)
- **Projekt:** `personalverrechnung/RECHTSQUELLEN-Privat.md`
  (Kontext Abgaben-/Entgeltsystematik der Privatwirtschaft).
- *Hinweis:* Export-Footer („Page n", „Erstellt von …") ignoriert; die
  zitierte Judikatur (OGH 9 ObA 75/04a) steht im Layer-1-Text.